美国校园争议：言论自由的边界在哪里？(图)

张铁志：近来美国的校园争议带来一个古老的难题，言论自由的边界该如何被决定？它包含仇恨言论吗？

过去这一年不少保守派学者、名嘴去美国校园演讲，遭到左翼学生反对，甚至出现暴力事件。“no-platforming”（不给他们舞台）成为左翼学生的口号。

最新的一桩争议，则是保守派女性大将Ann Coulter受邀去加州大学伯克利分校（UC Berkeley）演讲，但校方指出警方认为该场地有安全顾虑希望演讲改期，Ann Coulter则在推特上批评伯克利取消她的演讲。尤其，这个大学在1964年的言论自由运动，是60年代美国学运最重要的一页，因此这个事件引起很大关注。

这些反对行动，当然被右派严厉批评，认为美国大学不但早已在过去几十年被自由派和左派把持，甚至形成霸权、打压不同意见者言论自由。

有趣的是，这个议题也在美国自由派中引发强烈争议。

纽约大学(New York University)的比较文学系教授Ulrich Baer就在《纽约时报》(The New York Times)为文表示：“小雪花世代(Snowflakes)提醒我们言论自由的真谛”。去年开始，美国流行用“小雪花”来描述这个世代青年的脆弱与敏感，容易受到伤害，但Baer教授认为他们的个人感受不应被蔑视，反而是正当的。他说，“某些主题，例如宣称某些人在本质上是比其他人劣等的，或者不合法，或者不值得具有同样法律地位，是不应该被公开辩论的，因为这些不能在同样的基础上参与辩论。当这些言论违反了其他人的人性，他们的言论就应该被限制，以达到公共利益。”、“言论自由的保护——不只是在大学，但大学尤其重要，因为其旨在教育学生如何归属于不同群体——不应该代表某人的人性，或他们作为一个政治行动者参与政治言论的权利，可以被自由地攻击或质疑。”

另一个学者在《新共和》(New Republic)杂志上说，“No-platforming”最好被理解为一种价值判断，而这是博雅教育(liberal arts education)的核心……这代表我们要决定学生们需要知道什么，以及不需要知道什么，或者至少那些知识和技能是需要被优先教育。”、“No-platforming”也许看起来像是言论审查，但实际上，这是自由表达的产物，以及一个古典博雅教育的基础。”

然而，不少人当然反对这种论证，而相信言论自由是一个不应该打折扣的标准。

著名的自由派媒体《纽约杂志》(New York Magazine)的资深记者Jonathan Chait严厉反对上述文章与此种行径。他说，真正自由派的人把言论自由当作一种非零和游戏，而是一种“理念的市场”，并且长期来看，理性会获得最终的胜利。但是非自由主义的左翼人士，则把言论自由当作一种零和游戏，亦即压迫者的言论若上升，被压迫者的理念就会被削弱。

在去年总统选举中卷起左翼旋风的参议员桑德斯(Bernie Sanders)都反对这种不让右派来校园演讲的做法：“人们有在不受暴力和威胁的恐惧下发表演讲的权利。”、“不让她说话，或者不让她来，只是一种知识上的怯懦..….你们有什么好怕的？她的理念吗？那不如去拿出困难的问题去质问她，在知识上去对抗她。”

这确实是一个古老的难题，言论自由当然有其边界，但这个边界该如何被决定呢？

这让我想起读大二那年，1993年，台湾处于一个民主转型的不确定期。一个曾担任行政院院长的军事强人要来我的大学演讲，他在担任行政院院长时的保守统治，让刚解严不久的台湾社会担心是否会民主逆转，如他曾派警察进入校园医学部清场抗议的学生和教授，而当时抗议的主题正是和言论自由有关（要求废除限制言论自由的《刑法》第100条）。因此，我们不愿意让他来学校高谈阔论反民主的言论，但我们也愿意尊重他的言论自由。当时我们沒有杯葛他的演讲，而是采取两个策略：一是在活动中心大门外，播放他当年镇压学生的画面，希望他进入会场时可以看到。但他没有从此门进入。

其二是，我们决定在他演讲时，拿出抗议布条，但会保持静默，让他讲话。结果是，当我们在演讲厅两侧举起抗议布条时，这位将军怒斥我们，群众开始批评我们，而我们也因此喊出抗议口号来对抗。

这场演讲被迫中止，虽然这并不是我们愿意的结果。

我们能有更好的做法吗？我不知道，但我知道我们对于言论自由的探索必须继续下去。