埃航空难后78小时内，为何加拿大三度“变脸”？（图）

越是在危机关头，越能显现一个官方部门的担当与决断。虽然“迟到的反省”总好过“执迷不悟”，但是，通过此次“波音停飞事件”的官方应对方式，不禁让民众和媒体在反问：是什么“因素”导致了“决策延迟”？官方在短短72小时内的“三变脸”又隐隐透露了哪些需要我们反思的信号？为此，记者走访了多位业内人士，一同解读官方三次“变脸”背后的博弈与两难。

“三月一般是加拿大的旅游淡季，可是本周我们的热线电话时常爆满，”多伦多一位资深旅行社负责人刘显明（音译）先生有些无奈地表示：“在本周三之前，打来电话的客人大多是之前已预订了旅行套餐的人士，但由于此次波音客机的失事，让他们会本能地担心出行安全。致电的客人主要是着急想咨询航班信息，并询问相关机票改签或取消行程的事宜。几乎每位被安排搭乘737 MAX 8机型的中短途旅客都明确表示‘拒绝乘坐’。对于大家的悲观心态，我作为从业近20年的旅游行业人士来说特别能理解。还好事情到了周三终于有了‘转机’。由于是加国官方要求本国领空禁飞所有波音737 MAX 8和9机型，所以，先前一直不肯免费退改签机票的加拿大航空（AIR CANADA）和西捷航空（WESTJET）终于在周三下午松口，允许我们免费申请之前的所有退票和改签。要不然，这笔损失很有可能会是我们旅行社为了维护品牌口碑而不得不自行支付。”

对于此次加拿大联邦运输部的三次言辞不一的决策，刘先生表示，当“空难”发生后的48小时内，不论是亚洲多国还是欧盟国家都立场坚决地表示将波音的涉事客机全部停飞，加拿大官方就应该意识到事态的严重性，就算从“民众安危”和“民心安全感”的角度，加拿大也应该第一时间做出表率，至少做出短时间的“停飞复查”指示，用以安抚民众的抗议情绪。可惜，加拿大官方一直在“跟随”美国的节奏，当美国FAA（美国联邦航空管理局）没有做出“停飞”建议时，加拿大官方也有些“失去主见”，并一味效仿美国，对民众两次重申“该类机型状态良好，完全符合安全要求”。当时，加国联邦运输部还给出相当“官腔”的解释是“目前尚无证据证明是飞机的技术瑕疵导致事故，待黑匣子数据分析后，才能证实事故原委。”可就在短短一天时间，同样的部门，同样的负责人，又对外宣布，“出于安全考量，加拿大宣布停飞涉事客机”。这样戏剧化的做法，会加速民众对于政府决策的失望感。

捕舆者随后采访了曾游访超过20个国家的多伦多法律顾问Bobby先生。作为搭乘洲际及城际航班的资深人士，Bobby表示，“空难”之后加拿大官方一度的自信表态其实是在情理之中。航空业的背后就是巨大的商业成本和利益，根据波音此类新机型的既往记录，以Max系列中每架飞机最低约1亿美元的价格计算，那么，当前波音737 MAX全系机型尚未交付的订单总价值至少在4647亿美元以上，约折合人民币超3万亿元。要知道，如果过早地宣布停飞（特别是美国和加拿大），就会对波音公司造成致命打击，进而让美国政府进退为难。而由于加国和美国在政治、经济等方面有着相当多的“同频效应”，所以，加国自然会在此次“停飞决策”的拿捏与节奏上与美国保持相对一致。此外，对于加拿大航空业来说，假如仓促宣布停飞或禁飞，对于加航、西捷和阳翼三大航空公司来说，也要面临每天数百万加元的运营损失，这些潜在“商业风险”都是必须要进行计算的。

捕舆者追问：“那为何欧洲和亚洲的多个国家都可以率先宣布停飞波音涉事机型？它们的决断为何可以如此迅速？”Bobby回答，在欧洲，其实民众出行的机型除了美国波音之外，还有很大市场份额是被法国空客公司占据着。也就是说，禁飞美国波音相关客机并不会对欧盟的航空业造成太大的不便与压力。而且，根据既往一些跨国的采购条约，很多先前预定了波音737 MAX系列客机的国家是有权主张向波音公司取消或缩减“因自身设计或技术缺陷”而涉事的客机订单，甚至主张理赔。例如，挪威航空本周就已经表示将向波音公司主张“因停飞引发的损失赔偿”。