城区遛狗3次直接杀，缺乏法律依据的城市执法，既害狗命更伤人心（组图）

11月13日，云南昭通威信县公安局、农业农村局、市场监督管理局、住房和城乡建设局联合发布《关于威信县文明养犬、禁止遛狗的通告》规定，县城城区内禁止遛狗，一旦发现，第一次给予警告；第二次处50元以上200元以下罚款；第三次联系公安机关予以捕杀。

目前，这份通知已经引起巨大争议。县政府的几个部门联合下发的这份“文件”能随时剥夺狗的性命及对养狗人进行处罚吗？尽管这些年来，城市养狗不断规范管理是大势所趋。但是任何执法尤其是损害老百姓利益的执法一定要于法有据，“土政策”的出台不论初衷是否正确，关键在于是否违背法律精神。

没有任何法律禁止城区遛狗

宠物狗是现代城市人群生活的重要陪伴。休息时间，公园或林荫道上到处可见遛狗的踪迹，遑论全国，整个世界范围内都是如此。《传染病防治法》《动物防疫法》或《治安管理处罚法》都没有禁止居民外出遛狗。只不过针对大型犬或者烈性犬要求不能放养，必须系带绳子牵着。

所以，昭通市威信县的这份通知可以说虽然由政府部门发出，但是属于赤裸裸的违法文件，既缺乏直接的上位法依据，更是违背了法律追求公平、正义的精神实质。

真正的法治要求我们的政策出台既要有正当性又要有必要性。这个禁止遛狗的三条就完全没有必要性。因为城区遛狗的品种当中95%以上为温顺的小型犬，对他人的人身与财产不会产生任何威胁，因此完全没必要禁止。包括警告，都是多此一举。这无疑于将公权力作为呵斥普通群众的“法宝”。

当然，也不乏少数人在城区饲养遛放大型犬、烈性犬，这些狗看上去确实具有攻击性，而且全国也发生过大型犬伤人事件。针对这类情况，应当明确禁止放养的范围，并要求做好相应的保护措施，比如牵绳或者戴上口套等。即使是烈性犬，我们认为也不应当一刀切要求直接宰杀。从动物保护角度来看，宰杀狗本身是缺乏伦理道德依据的，另外从损害对等角度来看，烈性狗潜在的危险性也不足以招致“杀身之祸”，若是如此，每一个看上去具有危险性的人都应当被监禁或者枪毙。

那法律首先还得能学会判断面相。

杀一儆百地选择性执法，更是损害法律尊严

可想而知，这个史上最严禁止遛狗令肯定存在诸多执行难的问题。

第一，哪里有那么多城市监管执法人员到处追踪遛狗踪迹。

第二，如何判断这是第一次还是第三次在城区遛狗，那还需要配备“人脸识别系统”进行登记造册，增加财政负担。

第三，遇有“不配合”执法的人，那能不能强制执行？强制执行带来的社会纠纷该如何妥善解决？这就是一波未平一波又起！

所以，很有可能这个最严禁止遛狗令只能实现“杀一儆百”，这种选择性执法更是损害法律的公平性。大家更是觉得“半夜吃柿子，专挑软的捏”，谁会躲避监管就有有利。整个社会都将想方设法钻监管的漏洞，这种风气的养成才是对法治权威最大的挑战。