台湾桃园9岁男童偷1万元买游戏点数，家长气炸提告获赔（图）

桃园1名9岁男童到超商花1万多元买线上游戏点数，家长气的对游戏公司提告，一审以男童未成年、家长不同意购买，判公司返还1万元；经公司上诉，主张合约明定若法定代理人主张退费，仅退未使用部分，二审合议庭认为，公司规避和潜在无行为能力人订约的风险，非诚信之举，予以驳回，不得上诉。

9岁男童到超商以线上买了1万多元游戏点数，法院认定男童是限制行为能力人，家长也不同意，判游戏公司应返还家长1万元。记者曾健佑／摄影

男童父母主张，儿子2019年11月、12月陆续到超商的i-bon多媒体事务机，向游戏公司购买1万元的贝壳币，但男童是限制行为能力人，与游戏公司间的买卖契约应得法定代理人同允许，而该交易没经允准，父母拒绝承认，对公司提告返还不当得利。

桃园地院简易庭一审认为，男童当时未满20岁，也无证据显示父母知道并同意他购买贝壳币，加上男童在1个月内就花了1万元，已超乎一般家长可预期程度，游戏公司应负返还责任，判公司应几付男童及家长1万元。

游戏公司不服上诉，表示依循消费者保护法、网路连线游戏服务定型化契约应记载及不得记载事项，以会员系统服务经工业局查核，合约中明定若法定代理人主张退费，仅得退还「尚未使用之贝壳币费用」，原审片面认定该退费内容不适用本件争议。

公司指出，该交易地点在超商，根本无从判断交易人是否是限制行为能力人，对公司而言仅能知道是有相关储值进入游戏，且对方买的贝壳币已兑换成各种游戏体验状态，并由男童享受，包括虚宝、人物造型等有价物，就算贝壳币用尽无法返还，双方互负债务得互相抵销。

桃院二审合议庭认为，原审除确认男童未满20岁，双方买卖契约因父母拒绝不生效力，并说明法官在具体个案中对于法律之确信，有权就争讼的契约条款解释及适用，经订入合约中的系争事项已与民法有所抵触，违反诚信原则，对消费者显失公平，应属无效。

合议庭认为，游戏公司虽准许无行为能力人，在未得法定代理人同意线上买贝壳币时，得请求退费，但却不问任何情形，只同意退还尚未使用的贝壳币费用，也就是将不问消费者能力行为，任凭消费者使用网路购物，而使契约处于未定致无效的风险，完全转嫁给消费者。

合议庭指出，若退费内容不问个案，可一体适用，则网路销售业者自不会省思应如何以「实名购买制」或「其他可经审核行为能力的付款方式」，以减少该契约无效带给消费者的风险。

该男童仅9岁，是刚脱离无行为能力阶段，应无法了解游戏公司合约细节，认为公司以概括说明的合约、事后退还未使用商品费用的方式，规避自己与潜在无行为能力人订约的风险，实非诚信之举，认为上诉无理由，予以驳回。