北京大学教师发文曝光减负10年的代价：中产掏光钱包，孩子卷进精神科（组图）

中国双减已经落地两年，减负也走过了十年，出现了有些吊诡的情况。

一方面，是对培训机构的管理越发严格。

教育部了颁布《校外培训行政处罚暂行办法》，从10月15日正式实施，对部分培训机构进行严抓严打。

另一方面，鸡娃却日益火爆，甚至比双减前有过之而不及，内卷越发低龄化、极端化。

如同《三联生活周刊》最新一篇报道指出，一到开学季，儿童精神科就爆满，都约不上号。

那么，到底有没有相关研究，能告诉我们：减负到底有何成效？为什么中产掏光钱包，孩子却越来越累呢？

不久前，3位北京大学老师用减负相关数据，发表了一篇经济学论文《教育减负、家庭教育支出与教育公平》，及时解答了我的困惑。

这篇论文意义重大。

可以说，这是国内第一次以实证研究的视角，验证了一个早早藏在许多家长心底的担忧。

强者愈强，弱者愈弱的马太效应越发凸显，简单来说，不仅减负没成功，还拉大了教育不公——

收入在前10%的孩子每周学习时长上升，但也为付出了更多的钱；

收入在后10%的孩子每周学习时长下降，但升高中率也大幅下降。

减负后两大核心发现

先回答一个问题：为什么要减负？

首先，当然是补课让家长们花了太多钱。

根据《中国教育财政家庭调查报告（2019）》的数据，义务教育阶段家庭校外教育支出比例较高，平均占家庭教育支出的1/4左右。

■《中国教育财政家庭调查报告（2019）》

其次，所有孩子都不可幸免。

尤其是从小学中高年级开始，学科补习既要补差又要培优。学业能力较弱的学生需要通过课外班查漏补缺，成绩优异也要抢跑赢过对方。

对此，相关部门出台了各类文件来减负，而研究也验证了政策力度之大。

北京大学博士生周子焜、以及教授雷晓燕、沈艳，通过收集了2005-2018年共计13年间中国关于教育减负的公开政策文件，整理出了相关细项。

如控制在校时长、禁止竞赛成绩影响入学、禁止一切形式的校内补课、禁止教师参与有偿补课、禁设重点班、考试不排名、禁止组织招生考试等等。

如果减负在当年得到了执行，打分为1，否则为0，总分为21分，分数越高，说明减负力度越大。

研究的第一个核心发现，减负力度的确越来越大了，逐年递增中。

同时，虽然各省市在执行政策时候有强弱差异，但这一差异也在缩小。

该研究还未涉及到2021年双减后的数据，不然这条折线定然达到了峰值。 

双减发布后近半年内，就有近七万家教育相关的企业吊销、注销。

这个政策能否达到理想效果，可能还有待时间研究，我们可以2010-2018年减负研究里，找到一些线索。

这个研究样本来自中国家庭追踪调查数据，覆盖14960个家庭的42590个人，调研减负政策对不同收入人群的初升高概率、家庭教育总支出和学习时长的影响。

从而有了第二个核心发现：

收入中位数为前46%的家庭在教育减负后，升入高中变得更加容易，而后54%的家庭却变得更加困难。

也就是说，中产及以上收入家庭升学概率上升，而中产以下的家庭升学概率则下降。

学习时长大幅增加

那么，难道初升高概率更大的中产，竟是减负的受益者吗？且慢，别忘了还有一个影响因子——学习时长。

研究发现，相较于收入中位数后的家庭，收入在中位数前46%的家庭不仅增加了教育总支出，学习时长也随之而上升。

研究者将调研对象按照收入分得更细了一些，对比发现升高中率、教育总开支、每周学习时长之间存在正相关。

如同论文作者所说，该研究具有经济显著性：

收入处于后10%家庭的学生，升入高中的概率平均下降9.3个百分点，教育总开支平均下降21%，每周学习时间平均下降9.19个小时。

而收入处于前10％家庭的学生，升入高中的概率平均上升5.3个百分点，教育总开支平均上升67％，每周学习时间平均上升10.37个小时。

因为该项调研定义的家庭中位数与全国通行标准持平，这前 10%的学生就相当于常说的城市中产收入水平。

也就是「鸡娃」付出最多精力的一群人。

那为什么不敢让孩子减负呢？每个家长肯定都会脱口而出：

因为还是要升学啊！

通过构建三种微观理论模型，研究者展示了减负政策在三种场景下的可能效果：

1、无家庭教育投资、无升学竞争；

2、无家庭教育投资、有升学竞争；

3、有家庭教育投资、有升学竞争；

确实，只有第一种情况下，也就是不存在升学竞争或者升学率非常高的情况下，才有可能实现减负效果。

第二种情况下，只要有升学压力，哪怕没有家庭投资，也会为了升学而投入更多的学习时间。

第三种最符合中国的现实情况，有家庭投资也有升学压力，结果只能是以下三种，最后的结果就是：

1、高收入家庭的升学概率上升，低收入家庭下降；

2、高收入家庭的教育支出上升，低收入家庭下降；

3、高收入家庭的学习时间上升，低收入家庭下降。

■中职分流更是让家长忐忑到不敢放松。

原因也很好理解。

对于中产及以上家庭的孩子来说，即便校内减负，家庭可以补充投资，获得竞争优势，参与到基础教育的内卷中。

所以，「既往的减负政策没有使得这些家庭和学生减负，相反各项投入都在增加」。

但与此同时，出现了一批批疲惫的学生——

精神科爆满，抑郁症频发，被压垮的孩子随处可见。

对那些缺乏经济优势的学生来说，虽然减负的确让教育投入下降，但是付出的代价也惨痛。

因为在基础教育阶段的躺平，连参与升学游戏的入场资格都没了，不得不早早从这种竞争中退出。寒门再难出贵子。

减负的下一步？

为了更加深入论证减负的影响，研究者们还横向对比了已经走过减负之路的邻居日韩的现状。

他们发现，情况也不容乐观。

👉韩国：补习机构越减越多

韩国被称为进化掉了睡眠的卷王之国。

为了考入名校，很多孩子9点结束学校晚自习后，还要去校外机构继续上课，直到11点按政府要求实行宵禁。

而且，他们还过于依赖私人辅导，坚信花费越多，考分就会越好。

■图片来源：韩剧《天空之城》

为此，韩国政府开始陆续出台政策，试图扭转国民「教育受虐狂」的现状。

如禁止开设机构，对学费设置上限，甚至出动「学习警察」，在深夜10点半满街巡逻还在违规上课的机构。

自2016年开始，韩国的所有中学都必须实行「无考试学期」。

只不过，高考大棒悬在头顶，学业压力只是从校内转向了校外。

2022年，韩国补习机构比两年前增加了17.4%，有些机构无视规则，敢于收取双倍甚至5倍的学费！

■据韩国国家统计局数据显示，2022年韩国近80%的孩子参与校外辅导，全国中小学生的校外补习每周7.2小时，支出飙升至创纪录的26万亿韩元。

👉日本：减负以失败而告终 

从1980年开始，日本开始了「宽松教育」改革，如小学不再教四位数的减法，以至连圆周率3. 14也以3代之。

遗憾的是，这样的改革反而导致了学生学力下降。

在连续三年的PISA中，日本中学生的数学素养从第一位降至第六位和第十位，阅读理解能力也跌至平均水平以下。

被称为「垮掉的一代」。

同时，升学竞争仍然存在，所以学业压力从公立学校转向私立学校，从校内的课堂转向校外的补习班。

■图片来源：日剧《龙樱》

为此，日本开始着手增负，开启「去宽松教育」时代。

2008年推出新版《学习指导要领》，再度增加教育时间和教育内容，

日本校外补习班的开展，也更加如火如荼。在2022年，日本注册的补习班就有近6000所。

后来，在六年后连续三年的测试中，日本中学生的数学素养几乎仅次于中国和新加坡，其他学科的学力水平也位居前列。

也就说，这一场过山车式的减负，最终也以「失败」告终。

■图片来自论文《从“宽松教育”到“去宽松教育”——日本教育改革之一的历史进程》

我们常说，内卷是无效的过度竞争。

因此，在教育的剧场效应之下，让孩子们不用为了提高1分而付出100个小时的减负，是完全值得提倡的。

但为什么在东亚三国，减负政策都遭遇了「校内减、校外增」的现实困境呢？

在北大的这份研究里，我们已经看到了答案：

文凭社会下，只要升学竞争的压力存在，教育减负大概率就会走向教育分化。

最后，不得不提的是知识分子的责任。

我们经常会解读跟国外教育相关的研究分析，也感叹国内难以找到类似关怀社会又贴合时事的前沿分析。

而提及为什么要做这篇论文，这几位学者表示也是受双减影响：「双减政策执行时间尚短，效果未能全面显现，但若等到该政策长期施行之后再评估，恐怕会错过最佳的政策窗口调整期。

因此有必要分析历史上类似政策的执行效果，从而形成合理预期，为进一步的政策调整提供参考。」

这一场对教育系统和每个身处其中的家庭的探索，注定是个漫长的征途。

但好在，还有研究者愿意钻进去，呈现真相。